İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun ihaleye fesat karıştırma davası 30 Kasım’a ertelendi.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu hakkında, Beylikdüzü Belediye Başkanı olduğu dönemde kurallara uymayan bir firmaya ihale vererek “ihaleye taviz verdiği” iddiasıyla soruşturma başlatıldı.

30 KASIM’A ERTELENDİ

İmamoğlu’nun davası 30 Kasım’a ertelendi. Mahkeme, savunmasını yapan 6 sanığın “vareste”de tutulmasına ve İmamoğlu’nun bir sonraki duruşmaya hazırlanmasına karar verdi. Ayrıca kamu zararı olup olmadığı konusunda Beylikdüzü Belediyesi’ne tutuklama kararı yazılmasına karar verdi.

İDDİAYA “ŞÜPHELİ” OLARAK KATILDI

Soruşturma kapsamında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, ‘bildirici’ sıfatıyla İçişleri Bakanlığı; ‘Şüpheli’ olarak Ekrem İmamoğlu, Cem Ülken, Fidan Gül, Hasan Çetin, Hilal Çuhadar, Mehmet Hepgül ve Türkan Demirel Dişi Sağlam yer aldı.

“250 BİN 86 TL KAMU ZARARI”

İddianamede, zanlıların Beylikdüzü Belediyesi tarafından düzenlenen ‘Kültür Merkezlerinde Çalıştırılacak İşçiler ile Kültür Sanat Yapıları Hizmet Alımı’ ihalesinde görüş ve eylem birliği içinde hareket ettikleri belirtildi. İddianamede, “Şüpheliler, bir istekli firma lehine ihaleye katılacak nitelik ve şartlara sahip olmayan ancak kamu zararına neden olan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamaya yönelik hamlelerde bulunarak kamu kurumu statüsüne sahip oldukları, teklif edilen malları, nitelikleri taşımadığı halde, şartnamede belirtilen niteliklere sahip olduğu esasına göre değerlendirilmesine, Beylikdüzü Belediyesi’nin 1000 TL ek ödemeye neden olarak ‘ihaleyi üstlenme’ hatası yaptığı anlaşılmıştır. 250 bin 86 TL ve bunun sonucunda 250 bin 86 TL kamu zararı meydana geldi Bilirkişi raporunda, idarenin müteahhit ile hukuka aykırı olarak ek sözleşme yaptığı ve haksız yere fazla ödeme yaparak kamu zararına yol açtığı belirtildi. Yükleniciye KDV dahil 250 bin 86 TL.

“İSTENİLEN NİTELİKLERE SAHİP OLMAYAN FİRMA İHALEYİ KAZANDI”

Öte yandan, şüphelilerin ihaleyi teknik şartnamede açıkça belirtilen niteliklere sahip olmayan firma lehine sonuçlandırması hata teşkil etmekte olup, şüphelilerin teknik şartnamede aranan kriterlere sahip olmaması, Katılım şartı aranmadığı ve ilgili firmanın diğer isteklilerden gizleyerek görüş birliği içinde hareket ederek teknik şartnamede aranan kriterleri taşımadığı ve suçun maddi unsurunun İhale isteklilerini yanlış tanıtmak. İddianamede, “İhalenin lehte sonuçlanması sonucunda işin sürdürülebilirliği noktasında ihaleye katılma şartını ve teknik şartnameye uygunluk şartını 10.000. Soruşturma konusu ihale sürecindeki ilk aşamada, firmanın 19 Şubat 2016 tarihinde yönetimle imzaladığı sözleşmenin 14/3’ü alışılmadık bir şekilde firma lehine olacaktır. Alışılmışın dışında ama alışılmadık bir şekilde ek sözleşmeler yapılması kamu zararı olarak değerlendirilmelidir.